-20%
「科学」证据都可信吗？
为什么没有实证基础的垃圾科学能够进入法院，参与半数以上的冤案？
咬痕、毛发显微镜比对、纤维比对、工具痕迹、纵火调查、测谎、鞋印、血迹喷溅……
审判中让人坚信不移的「科学」证据，可能终结犯罪，却也可能摧毁无辜者一生
从《CSI犯罪现场》、《法医文件》到享誉全球的FBI犯罪实验室，司法鉴识专家在大众文化里一直被神话成犯罪终结者。但是从过去到现在，很多科学鉴识的方法，后来都证明是垃圾科学。这些错误的科学误导陪审团，让无辜者被判有罪，有些甚至是死刑案件。
美国的司法科学是一个不受监管的行业。站在使用「科学」证据和陪审团之间的，就只有法官。法官往往是根据判决先例而不是科学在做决定的。法律人评价证据时习惯沿用前例，导致他们欠缺能力检验科学证据，以及科学证据本身缺乏精进的动力，结果就是诸多可信度存疑的科学证据在法庭中不断被使用。
本书目的是希望一改以为司法科学万无一失的错误描述。透过因垃圾科学而被判有罪的多起冤案故事，记录他们对抗错误定罪的法庭交战，带领读者深入了解千疮百孔的司法制度核心与其对垃圾科学的回应、美国国家科学院对各种鉴识科学的检验，以及DNA鉴定对冤错案件带来的革命性影响。
各界好评
☆内容饶富兴味、深入探究且令人信服，对法庭上不可靠的专家证词敲响了骇人的警钟。
——New York Journal of Books
☆让人们更广泛审视刑事司法制度中一个令人深感不安的面向，已经有许多人认为刑事司法制度中存在种族主义和偏见……作者揭露的这个普遍存在的不公平现象，甚至有可能对支持强势法律与秩序的人造成动摇。
——Publishers Weekly, Starred review
☆读者们，尤其是喜欢刑侦剧和其中万无一失的犯罪实验室的读者，会对书中一长串司法科学技术清单感到震惊（这些技术被包括联邦调查局在内的许多实验室长期使用，高薪的「专家证人」也都表示赞同），经优秀的研究人员调查后，发现它们的结果都是不可靠或毫无价值的……这是法庭上对垃圾科学的精彩反驳。
——Kirkus Reviews, Starred review
☆引人入胜……严肃证明了我们在科学和法律方面都应保持谦逊，并承认我们的知识有限，且容易犯错。正义问题太重要了，绝不容靠耍花招解决。
——Washington Examiner
☆直到上周我都还不假思索地相信测谎，直到我读了这本书，书中仔细且无可辩驳的解释了几乎所有司法科学都不可靠，且大多数完全是假的。
——The Spectator
☆有力地揭露了破绽百出的刑事司法制度，研究深入且撼动人心。想知道不可靠的证据如何维持现状的人，绝对不容错过。
——Christina Swarns，无辜计画执行主任
☆由无辜计画律师法布里坎特所写的这本引人入胜的书，向我们展示了刑事司法制度中的垃圾科学是如何将无辜者定罪。忘记《CSI犯罪现场》和你以为的法庭科学吧，你更该看的是这本令人大开眼界的书，它才是来自为真正正义而战的第一线。
——Itiel Dror，伦敦大学学院认知神经科学高级研究员
作者介绍
作者简介
克里斯•法布里坎特M. Chris Fabricant
「无辜计画」的策略性诉讼部门主任，也是美国司法科学和刑事司法制度的顶尖专家。曾现身Netflix纪录片《清白文件》（The Innocence Files），也在几乎所有主要媒体上发表过公开评论。
法布里坎特是前公设辩护人和实务法学教授，他把二十多年的实务经验，从美国南方棉花州的死刑案件诉讼，到南布朗克斯区的轻罪案件，都融入写作纪录。
出生于纽约市，成长于亚利桑那州的塞多纳（Sedona），一九九七年自乔治华盛顿大学法学院毕业以来，就一直住在布鲁克林。
译者简介
尧嘉宁
台湾大学法律学硕士，英国伦敦大学亚非学院社会人类学硕士。现为英／日文专职译者，译有：《不平等的审判：心理学与神经科学告诉你，为何司法判决还是这么不公平》、《被误解的犯罪学：从全球数据库看犯罪心理及行为的十一个常见偏误》、《从噁心到同理：拒斥人性，还是站稳理性？法哲学泰斗以宪法观点重探性倾向与同性婚姻》等书。
目录
目录：
第一部：「维吉尼亚州诉基思・艾伦・哈沃德案」与垃圾科学的兴起
•垃圾科学与美国刑事司法制度
•牙医做为鉴识专家
•认证、判例法与泰德・邦迪
•致命性
•致命的胡说八道
•最高法院的垃圾科学
•生命、自由与「道伯案」
第二部：「德州诉史蒂夫・马克・钱尼案」与DNA革命
•无辜计画
•美国国家科学院的听证会
•史蒂夫・钱尼的前进道路
•鉴识科学的神话破灭
•大量监禁时代的终局性原则
•拒绝承认他们是无辜的
•处死无辜的人
•史蒂夫・钱尼被系上铁炼
•现状
第三部：「密西西比州诉埃迪・李・霍华德案」及垃圾科学的清算
•取消垃圾科学
•咬痕战争的第一枪
•史蒂夫•钱尼的新律师
•基思•哈沃德遗失的乐透彩券
•咬痕战争益发险恶
•史蒂夫•钱尼的新检察官
•基思•哈沃德喊出「将军！」
第四部：埃廸•霍华德、史蒂夫•钱尼与牙医的背水一战
•我们的英雄
•德州法医科学委员会的听证
•史蒂夫•钱尼与他在审判时的检察官见面
看更多
序
推荐序
不要在司法科学中念旧
by 台湾冤狱平反协会常务监事 叶建廷
关心冤案的朋友，对于纽约卡多索法学院成立的无辜计画（Innocence Project），想必不陌生。于一九九二年成立的无辜计画，其任务是协助申冤者声请DNA鉴定，透过DNA平反冤错，至今已超过三百七十五起平反案件。在成功透过DNA救济多起冤案后，无辜计画于二○一二年成立一个重要的工作部门：策略性诉讼部门（Strategy Litigation department），以「避免垃圾科学进入美国法庭」为核心目标，即便案件仍在诉讼中，也可能受理介入，不以判决确定为限，甚至不论被告是否真实无辜，只要检察官起诉证据牵涉瑕疵科学，就有策略性诉讼部门参与的可能性。
对于一个以冤案救济为宗旨的组织而言，把资源运用于「没有冤的案件」似乎难以想像。然而，根据美国学者布兰登．葛瑞特（Brandon Garrett）在二○一一年针对美国两百五十起DNA平反案件的研究，有百分之七十四牵涉到科学证据，许多平反者都被法庭上不可靠的鉴定方法而被判罪，例如毛发比对、咬痕比对（bite-mark comparison）、指纹比对等，苦坐多年冤狱后，才经由DNA平反。换个方向思考，这些错误科学让无辜被告要付出如此严重代价，如果能尽可能减少错误科学的使用，自然就能减少冤错。「纠错也要防错」，这正是无辜计画成立策略性诉讼部门的缘由。
咬痕比对源自美国一九七○年的刑事鉴识实务，发现被害人身上可能的齿痕伤势，再制作嫌疑人齿模，由声称具有比对专业的牙医，借由观察齿模与咬痕之间有无相似或相异之处，作出比对结论，究竟被害人身上的伤口是谁咬的。这群专家们于一九七六年成立美国法医牙科学会（American Board of Forensic Odontology），并为牙医们从事认证，专家们也发表期刊论文，介绍案例与比对方法。有专家、有方法，还有专业社群，这时候咬痕比对看来是如此「科学」！没想到在多年之后，DNA鉴定结果排除涉案，证明那些被比对相符的「行为人」，其实是冤案被害人。
本书作者克里斯•法布里坎特（Chris Fabricant）自二○一二年起开始在纽约无辜计画服务，策略性诉讼部门创立后担任该部门主任，而本书，可以说是该部门运作多年下来的重要成果，以三位冤案被告漫长的平反故事，带领大家认识以下这两个问题：「咬痕比对如何从法庭上的专业意见，变成垃圾科学？这些带有社会知名度的破案牙医，如何造成冤案？」克里斯的文字流畅，读者们可以迅速地随着书写，进入这位冤案救援律师的工作日常——如何受理案件？如何在法庭上与专家抗衡？又如何让冤案得以进展？
回望台湾，二○一五年再审开启，改判无罪的吕介闵冤案，正是受到咬痕比对所误的冤错案。专家出具报告指出被害人身上咬痕，百分之九十九点九九为吕介闵所留下，而且是一个具有报复性的、故意的大力咬痕，法院以此专家意见认定吕介闵故布疑阵，判决有罪。所幸，吕介闵坚持清白，台湾高等检察署检察官为吕介闵发动DNA再鉴定，新鉴定结果排除吕介闵，检察官并参考美国近年来发展，援引美国国家科学院报告二○○九年的NAS报告《提升美国司法科学：前进之路》（Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward），指出咬痕不可采信，为吕介闵声请再审，开创了近年来检察官为重大刑事案件声请再审的先例（台湾高等法院一○四年度声再字第一七九号刑事裁定），台美两国的冤案救援行动，在吕介闵案的平反上有了重要的交集：质疑咬痕比对的科学性，并透过DNA平反，而且还是由检察官重启调查。
本书有许多的冤案故事，有令人心碎的遗憾，也有让人振奋的魔幻时刻。关注冤案的朋友们在阅读之时，应该都能联想到台湾的冤案救援行动。对于从事制度改革的伙伴，本书同样值得推荐。在此，我想特别提到德州的一项特殊冤案救济制度，二○一三年，德州立法规范，如果在监收容人可以证明当初判有罪的科学证据有瑕疵，即应给予再审的机会，成为全美率先创立此制度的一州。这个制度，在本书称作「垃圾科学令状」（Junk Science Writ）。在冤案救援的世界中，最常面临的课题是必须回应「科学证据不科学，并不代表被告就是无辜」，救援团队得拿出一翻两瞪眼的清白证据，才有可能说服法院。德州这项垃圾科学令状制度的重要性在于，一旦有罪判决援引的科学证据基础受到动摇，就不能容忍无辜被告继续困在旧科学里面。我想到此时此刻正向法院提出第四次再审声请的吕金铠先生，当初判决有罪确定的证据，其中有一份是一九九四年的「DNA-HLA-DQα」报告，鉴别力较差，时至今日他仍被迫困在这份鉴定报告里面。有多少无辜被告因为旧科学而被无奈定罪，我们无从计数。德州这个制度警醒了我们，不要在司法科学中念旧！
科学进展日新月异，以今非古自属当然。期待有朝一日台湾引进这类制度，不让垃圾科学困住被告，并让无辜之人都得以平反，并重获自由。是为序。
推荐序
质疑科学证据是法律人的工作
by 阳明交通大学科技法律学院副教授 金孟华
法律上有一个概念叫做「法安定性原则」，该原则强调的是一个国家的法律规范必须要稳定，不要朝令夕改，这样人民才会信赖法律、信赖政府的施政，如此才能建立一个安定的法秩序。法安定性原则也影响着司法对于法律的解释与操作，实务工作者在处理个案纷争的时候，如果遇到法律上的疑义，所有人都会去寻找过去的实务见解看看能不能获得解答，司法就是透过实务见解取得稳定性。
然而，法律人尊重前例的习惯遇上科学证据会产生严重的问题。首先，法律人如果把法安定性的习惯运用到科学证据上，很容易会产生一种「以前可以使用的证据，现在就可以使用」的预设立场。因此，许多过往使用的科学证据很容易在未经严格检验的情况下，在个案中持续被使用。此外，大多数的法律人对于司法科学，乃至于科学整体都感到陌生，因此虽然法律上已有机制检验进入法庭的所有证据，但实际上这些机制在遇到科学证据时，其效果都会遭到打折。第三，许多科学证据存在本身的目的就是为了服务司法，鲜少有其他的用途，本书中提到的如咬痕、工具痕迹、毛发或纤维比对、火场鉴识等等，都几乎是这种专门为了司法而存在的技术，因此只要做为使用者的司法，对于证据的质量是可以接受的，司法科学证据不一定会像其他科学领域一样不断创新精进。
综合前述，法律人在评价证据时，习惯沿用过往的前例，这样的预设模式在法律人欠缺能力检验科学证据，以及科学证据本身缺乏创新精进的动力的情况下，最后的结果就是本书中所提到的诸多可信度存疑的（伪）科学证据在法庭中不断被使用。
我国过往的司法改革讨论，多半将重心放在法庭中的「人」身上，比方说因为不信任法官，所以从职权进行主义修改为改良式当事人进行主义，让两造有更大的空间主导证据调查的进行；现在随着国民法官法的实施，更进一步倾向于当事人进行，减缩法官的主导能力。这些变革虽然都是重要的，但是如果法律人对于科学证据的态度没有改变，关注法庭中的分工与角色对于证据检验的质量似乎没有直接的帮助，我们只是将指责的对象从过往的法官移转到两造，然后再让国民法官一起承担骂声罢了。
过去这几年，只要有机会都会前往美国参与无辜计画举办的年会，每年科学证据都一定会是年会主题之一，站在台上讲述科学证据的专家不一定都是科学背景出身的人，很多时候是承办案件的律师、检察官、法官。这些法律人有一种办过某种案件，使用过某种科学证据，执行过专家的交互诘问，就可以来讨论科学证据的自信与能力。
我想我们的法律人也可以做得到。在个案中对不懂的议题进行了解，竭力找出不同的可能性并进行说服，本来就是法律人的专业。针对法律议题，过往的实务见解固然重要，但是法律人本来就是在做挑战实务见解的工作。随着时间经过，实务见解会随着个案中的辩论而改变，而法律就是在这个试炼的过程中，不断进步。期待法律人透过本书认识到科学证据的本质与限制以后，也可以把科学证据的可信与否比拟作法律的辩论，让每一场审判都使科学证据接受试炼，追求个案正义的同时，也敦促科学证据的持续进步。
💬
暂时没有评论
成为第一个分享使用心得的人吧！
撰写评论
需先登录会员才可撰写评论。按此登录
相关商品
查看更多 →
洞见：像社会学家一样批判思考，美国思辨教育的共同必修课，用以检验各种主张与立论依据的能力 | 乔．贝斯特 | 麦田 | 9786263100565
$93.60 $117
预购商品：预计4-6星期到货，待*全单*齐货后通知
